EIK Bank - Engle eller banditter?

For tiden kører den færøiske EIK Bank en marketingkampagne som må siges at være fremme i skoene. Kampagnen er en af den slags kampagner som man på godt udenlandsk kalder "a comparative campaign" - altså en kampagne hvor man fremhæver egne evner i forhold til konkurrenterne.

Den modsatte marketingstrategi er den hvor man alene fremhæver egne evner, og lader markedet selv vurdere disse evner i forhold konkurrencen, og altså forsøger altså at være "objektiv" modsat den "comparative campaign" som er relativ til konkurrencen.

Det er et effektivt men også meget farligt marketing våben, fordi man skal være helt 100% sikker på at man "ikke kaster med sten hvis man selv bor i et glashus"´- sådan som det kendte danske metafor lyder. I sådan et tilfælde er der nemlig ingen rum til tolkning, og man nu også rent faktisk lever op til sin kampagne. Hvis man ikke gør det, så giver kampagnen bagslag med 100-folds kraft. Hykleri er ikke noget som giver points, og slet ikke i "tillidsbranchen" som bankdrift jo er.

På vedlagte bannerreklame siger EIKs kunde "Jeg går altså ikke i banken for at drikke cappucino" og netop den reklame ansporede mig til denne blog. Hentydningen i denne "comparative campaign" er nemlig slet skjult til Jyske Bank, som jeg forøvrigt selv har døbt til "The Fish Bowl Bank" netop p.g.a. sin noget alternative indretning med café og virtuelle guldfisk i gulvet.

Jeg er kunde i Jyske Bank i 15 år og jeg har for nylig også været kunde i EIK Bank. Kampagnen fra EIK Bank har jeg således et forhold til helt fra første parket, og lad mig sige det sådan, at min oplevelse med EIK Bank er at deres kampagne om at være "fair" er en fremtidsvision og en målsætning (som er god nok) mere end den er bundet op på historisk handlemåde og adfærd, cementeret i EIK banks organisation.

Roskilde Bank har været kritiseret for at drive spekulativ virksomhed, fordi banken i flere projekter indlod sig i udlånsarrangementer hvor banken tog en andel af overskuddet på projektet. Det er en adfærd som Finn Østrup, lektor på Copenhagen Business School beskriver sådan

"- En bank må kun drive bankvirksomhed. Og hvis de låner ud til byggeprojekter mod at få en del af overskuddet, så driver de entreprenørvirksomhed eller byggevirksomhed, og det er direkte ulovligt."

EIK Bank har jo gjort nøjagtig det samme; udlånt penge med aftalen at opnå typisk 25% af projektoverskuddet. En adfærd som som Finn Østrup altså mener er direkte ulovlig og bør politianmeldes (Læs her), og som er så kulørt at da Nordea (hvortil jeg er familiært tilknyttet) og Jyske Bank samt Danske Bank hørte om det, sad de med himmelvendte øjne og gispede højlydt. Jeg ved ikke om den kreative handlemåde hører under "smart rådgivning" men EIK bank skriver i sin Straight Talk kampagne om mange danske bankkunder at de er:

" ...godt og grundigt trætte af urimelige vilkår og lidt for smart rådgivning".

Hmm, måske er vi det.

EIK Bank skriver endvidere:

"Derfor tager vi hos Eik Bank udgangspunkt i princippet: "- frem for alt fair". Det betyder, at vi lytter og tager kritik alvorligt. Vi tager udgangspunkt i vores kunders situation. Og vi lover ikke mere, end vi kan holde."

Smart rådgivning er en ting - og spekulative projekter er en anden. Der har jeg den holdning at man som bank og kunde altid indgår en aftale alene fordi begge parter kan se et formål med det. MEN, og her kommer et meget stort MEN;

Hvis man har en kampagne, som er så direkte som EIK Banks, så skal man ikke have skeletter i skabet overhovedet.

Det er ingen hemmelighed at jeg blev voldsomt uenig med EIK Bank, og det er ingen hemmelighed at vi i fælleskab blev lidt presset af finanskrisen, men det er et dokumenteret faktum at en chef i EIK Bank endda skriftligt udtalte til min advokat og jeg at "Her gælder aftaleloven ikke" da vi forsøgte at bringe banken en aftale i erindring.

I min bog er uenighed en ting - den kan man løse med forhandling eller via domstolene eller pengeinstitutankenævnet, men hvis man som leder af en afdeling i EIK Bank afviser denne normale konfliktløsningsmodel under henvisning til at aftaleloven ikke gælder i EIK Bank, så har man vist lige gjort sig skyldig i en adfærd som mildest talt crasher voldsomt med det marketingudtryk som man nu forsøger at opbygge. Så kan det godt være at Jyske Bank er kammet lidt over med café-konceptet, og at de er nogle værre jyske kræmmere, men jeg er ret sikker på at aftaleloven gælder dér. Det er ihvertfald min erfaring.

EIK Bank skriver endvidere i sin kampagne:

"Sidste år lancerede vi en kampagne med titlen "Mere til dig - Mindre til banken". Det var i virkeligheden blot en anden måde at udtrykke princippet om fairness på. Dvs. igennem bedre renter og færre gebyrer. "

Gad vide om den fairness også har fået banken til at ophøre med at trække penge til bankens egne omkostninger - på kundernes konti!? Da jeg blev uenig med EIK bank og vi begge valgte at hyre advokater til at løse konflikten, da hævede EIK Bank uden mit vidende 150.000 kroner på min kassekredit (!), til (angiveligt) at a'conto-betale bankens egen advokat for at føre sagen.

Éen ting er at det er usigelig groft at hæve penge på kundens konti uden kundens vidende - men det smarte ved øvelsen fra EIK Banks side var at så længe trækningen stod posteret på min konto, da fragår den jo bankens egen driftomkostning, hvorved bankens bundlinie forbedres tilsvarende. Så at EIK Bank senere indrømmede fadæsen med trækningen, og afstod fra at opkræve beløbet hos mig, fritager dem ikke fra den regnskabsmæssige finte, at min kassekredit forbedrede bankens foregående kvartalsregnskab med 150.000 kroner. Det var samme halvår hvor EIK Bank i Danmark lige knap nok klarede et overskud (mod plus 200 mio i samme periode foregående år), og hvor banken med blødende negle hang i for at undgå et decideret regnskabsunderskud, p.g.a. heftige nedskrivninger på spekulative udlån i Roskilde Bank-klassen.

Hvis denne adfærd har været en enkeltstående hændelse så betyder 150.000 kroner ikke det store, men hvis den er udtryk for EIK Banks generelle forretningsmoral, og at man har foretaget lignende posteringer i flæng, så er det aktiekurs-påvirkende adfærd at holde et regnskabsoverskud på falske forudssætninger, og i værste fald er der tale om (indirekte) kursmanipulation.

At være bankkunde under en finanskrise er en hård opgave, og at være bankansat og drive bankvirksomhed er tilsvarende hårdt, men at køre en hverve-kampagne på det niveau som EIK gør lige nu, er enten meget modigt eller meget dumt, for i Sønderjylland siger man at "der skal være røv i bukserne" hvis man gør det. "Put the money where the mouth is" siger man i udlandet. Vurdér selv om EIK bank kan leve op til deres marketing. Jeg hører ihvertfald gerne om det.

Disclaimer: Alle hændelser/påstande ovenfor kan dokumenteres skriftligt.