Stoler du på en bogholder?

For en bankassistent er ret beset en bogholder. Debitere den ene konto - kreditere den anden konto. Jeg har i en del år været vidne til et familiemedlem som i kraft af sin lange (hele livet) karriere i et pengeinstitut var familiens uofficielle pengemæssige orakel.

Intet ondt om ham, men det vil være fair at sige at manden set fra et uddannelsesmæssigt standpunkt ikke har voldsom megen ballast - og hvis erfaring måles ud fra hvor meget af forretningsverdenen man har oplevet, - så er det også højest tvivlsomt hvor meget substans der er i hans erfaring. I sin 40 årige bankkarriere har han været 10 måneder udenfor.

Når jeg nævner denne mand, så er det fordi bankvæsen har ændret sig meget mere end de bankansatte. Og de sidder nu tilbage med en bogholderimæssig uddannelse (bankuddannelsen) og skal pludselig vide alt om virksomhedsdrift, om internationale finansmarkedet osv osv.

Jeg synes der tegner sig en tendens til at bank"rådgivere" sidder og gør sig klog på en masse hvor de nok burde holde mund. Eller måske fungerer det sådan at et af bank-end "orakler" opfinder et rådgivningsprodukt. Dette "produkt" markedsføres ud til "bogholderne" i banken, som så skal sælge det til bankens kunder. Uden egentlig at vide hvad der er op eller ned.

Et eksempel er valuta-swaps. Pludselig taler alle bankrådgivere om swaps - men hvorfor? Ved de reelt hvad det indebærer for kunden? Eller betyder hele transaktionen et antal gebyrer, således at banken uanset hvem der vinder på swappet, så vinder banken på transaktionen.

Jeg er egentlig blevet ret træt af bankmedarbejderes opfattelse af at de ved alt om alting, når realiteten er at de fleste bankansatte er udtryk for en sær form for indavl. De kommer ud af skolen (handelsskolen) og får dere "egen" uddannelse i banken (bankskolen), hvorefter de medarbejdere som vil være chefer tager en HD når det går vildt for sig. Produktet er indavl og enøjethed, og mon ikke vi ser konsekvenserne af det for tiden.

Slutteligt må jeg rase over Roskilde Bank som lokker sine kunder til at bære bankens solvens via aktiemanipulation, samtidig med at de som debitorer til banken med sikkerhed står til at betale et eventuet lån tilbage i tilfælde af et krak, modsat deres aktiekøb som er tabt uanset "rådgivningen". Det er skammeligt.
http://borsen.dk/investor/nyhed/152471/